馃崙馃崙馃崙馃崙馃崒馃崒馃崒馃崒

电脑版下载

55283
8

馃崙馃崙馃崙馃崙馃崒馃崒馃崒馃崒截图Q8X2R7L1T4J5M9B6W3

内容详情

馃崙馃崙馃崙馃崙馃崒馃崒馃崒馃崒

克日，山东一个村书记自称在网上卖谷物小米，视频却被小米法务投诉下架，引发了网络热议。这位名叫冯玉宽的村支书在视频中向雷军致歉，诠释自己卖谷物小米并无意蹭他的流量。同时也希望小米把名堂翻开，小米卖汽车、卖手机，而自己卖的是农产品，希望小米给老黎民一条生路。

本月10日，冯玉宽的一段农产品推广视频被小米公司法务投诉后下架，理由是“关联雷氏营销”“丑化小米高管形象”。引发争议的，是冯玉宽推销金谷小米所接纳的营销方法。在相关视频中，他打出“若是用雷军的方法先容黄小米”的问题，视频配景复刻了小米公司的产品宣布会场景，演讲时也模拟了雷军的语气语协调标记性话术，并关联了#小米#、#雷军#等话题标签。

这种营销行为，被小米法务以“侵占信用权”为由提倡投诉，导致相关视频被下架。值得注重的是，现在冯玉宽账号宣布的所有内容都已经清空。

这波争议中，村支书致歉的“悲情牌”与企业的“重拳维权”形成强烈反差，网络上的讨论声也泛起出显着的南北极分解。

支持小米维权的网民以为，村支书的行为，包括复刻宣布会场景、关联企业高管和专属营销符号，带有显着的戏谑态度，是刻意蹭流量的营销炒作。

更有仔细的网民发明，冯玉宽在视频中疑似衣着奢侈品，销售的小米似乎并非外地生产，让部分网民对他“助农”行为的真实性爆发质疑。

而力挺村支书的网民则强调，作者在视频中已提醒“内容为虚构剧情，仅供娱乐”，企业维权不应忽视下层创业者的合理诉求，这次小米对视频直接投诉下架，显得有些反应太过。

事实上，事务的焦点争议并不是“小米”一词的使用权之争。果真信息显示，小米公司注册了“小米”商标，但由于“小米”是农作物通用名称，不可能在执法上垄断这个词汇的使用。现在其他电商平台上正常销售“黄小米”“金谷小米”的商家并没有受到影响，这也说明小米维权的焦点实质在于村支书的模拟行为自己，而不是“小米”二字的使用。

从执法层面来看，小米公司的维权似乎有据可依，但部分网民却质疑是小题大做。小米的维权，究竟合不对理？而接到投诉就下架视频，平台这么操作的标准是什么？状师游云庭指出，网络短视频被投诉，着实平台应该首先会调取响应的证据去做复核，若是以为投诉证据缺乏的，就可以恢复上架。事实上，平台在政策执行的标准内里，若是涉及到侵占名人的肖像权或者信用权的投诉，会第一时间下架争议内容。民法典划定，涉嫌信用权侵权，一种叫侮辱，一种叫离间。这个村支书做的事情着实是奚落名人，用名人的营销话术来给自己带货。现实上，它磨练的是对公众人物奚落的容忍度。这样一种模拟，你可以臆测他的心态是善意或者恶意的，但执法上着实照旧看效果的。若是没有造成侮辱性的效果，到法院去打讼事，法院也会认定不侵权。而关于商标，商标法第59条划定，若是出于商品自身的性子去使用商品的，商标权人无权阻止。在米这样的产品上面，小米哪怕有商标，也无法阻止别人去卖谷物小米产品。

事实上，村支书模拟雷军卖小米遭投诉的事务并不是孤例。就在上个月，一位卖红薯的博主也被小米法务投诉侵占企业权益，但平台判断的效果却截然差别。

视频里，一个卖蜜薯的新疆女人，模拟雷军的宣布会气概，一本正经地先容“年度最硬核农产品”：“甜度流失67.77%”、“10倍烤制工艺”、“618天土壤实验”、“重新界说碳水”。字字带数据、句句有情怀，视频一出，笑翻全网，女人三天涨粉68万，红薯销量也翻了20倍。

可没想到，这波“土味致敬”之后，平台收到小米法务投诉，理由是“侵占企业权益”，要求下架视频。效果平台审核判断视频不侵权，投诉终止。

短视频时代，蹭流量和恶意营销之间的界线在那里？平台流量和公众表达权该怎样平衡？复旦大学新闻学院教授张志安解读说，要判断是否恶意营销，主要看营销历程中，在用词包装或玩梗时，是否有体现相关企业主体的产品质量有瑕疵、营销效劳有缺陷。若是只是模拟企业家的营销气概，为自己的农产品带货，就很难去论证恶意。所谓的“蹭流量”，就包括“蹭”的历程当中有没有放大事实，有没有对所“蹭”主体的负面危险，有没有由于太过夸张而引起公众和消耗者的不适。就这个村支书来讲，他需要获得流量为农产品带货，若是模拟一个名人的气概，有一定的诙谐或者可笑搞笑的因素，关于他短期内吸引关注是有资助的。为了阻止给企业声誉带来不须要的影响，做视频时要注明“本视频纯粹为气概模拟”之类的字样，这样，一定水平上能够让自己免责。

看看新闻记者: 严相莉，翟静，杨沁雨

编辑: 翟静杨沁雨

责编: 严相莉